张献忠屠川
导读：张献忠是明末农民起义领袖，崇祯十三年1640年率部进兵四川，而四川民间一直流传着“张献忠屠川”的说法，张献忠究竟杀了多少四川人?现在已经无法考证具体数字。但他并非清初四川人口锐减的唯一罪魁，更不可能将四川人几乎全杀光。
一个有力证据是，张献忠在1646年11月就战死，此后清军用了近20年时间始击败各抗清势力而平定四川。据《四川通史》，1647年清将张德胜攻入成都被杀后，相继攻伐四川的清军有高民瞻、吴三桂、李化龙等部。
直到1660年，清廷任命的四川巡抚佟凤彩始在成都建立官署;直到1663年，清军才真正拿下重庆;直到1665年，下川东战事结束，全蜀才完全归于清廷统治。如果张献忠在1646年11月前，就已将四川人几乎杀光，或杀到只剩野史传说的8万人，清军不可能耗费如此多的时间平川。
因此可见四川悲剧的最大祸首是满清，然而张献忠屠戮川人的史实并非完全虚构，但一定有夸大。清政府对明末清初历史文献的删存或捏造，以及文人出于迎合或仇恨的夸大、诬指，是造成“张献忠杀光四川人”之神话的主要原因。
明末农民起义领袖张献忠
清廷删存的野史中，有记载张献忠曾在屠杀之地立一杀气腾腾的“七杀碑”，上书：“天生万物以养人，人无一善以报天，杀!杀!杀!杀!杀!杀!杀!”然而，后来在广汉出土了张献忠的“圣谕碑”，碑文却是：“天生万物与人，人无一物与天，鬼神明明，自思自量。”根本没有传说中那么“重口味”。
造成清初四川人口锐减的推手，清初张烺的《烬余录》说了一大半实话，他在“顺治五年”一项下记载，“蜀民至是殆尽矣。今统以十分而计之，其死于献贼之屠戮者三，死于姚黄之掳掠者二，因乱而自相残杀者又二，饥而死者又二，其一则死于病矣”。
“献贼”即张献忠，“姚黄”是另一支农民武装势力——姚天动、黄龙的部队，“因乱而自相残杀者”，则是指四川地方土豪之间的攻伐。当然，由于这本书是献给康熙皇帝看的，作者不敢指认清军残害川民的状况。
张献忠的藏宝真的存在吗?如果存在，它们到底又在哪里呢?
张献忠，字秉吾，号敬轩，是起义军里著名的“八大王”，他在明末农民起义的风浪中迅速崛起，很快便成为起义军的主力之一。崇祯八年，他和李闯王连手夹攻明朝王室的龙兴之地，明太祖朱元璋的老家凤阳，义军一举得手，掘了朱家皇室的老坟，这使朝野极为震惊，崇祯皇帝终于明白，起义军这下子可不是闹着玩的了，他们已经壮大到成为明王室的真正敌人了。后来张献忠使用缓兵之计，暂短时间内接受过明王朝的招抚，但他在休整队伍之后，便又重新举起了起义的大旗。并且势如破竹地攻占了四川，迫使曾经极力主张招抚张献忠的明军主帅杨嗣昌负罪自杀。崇祯十六年，他攻占武昌，开始自称大西王。第二年，他就在成都称了帝，建立起大西国，这几年的战争时光可说是张献忠一生中最辉煌的时刻，到他登基称帝达到了顶峰。这之后，张献忠的军队迅速走向了衰败。主将们只顾纵情享乐，士兵们也士兵低落，无心应战，纪律涣散，而且张献忠在当皇帝期间，性情也变得更加暴躁多疑，制造了极为残忍的“屠蜀”事件，在自己的统治区内引起了人心离散。等到清军进攻四川时，张献忠的大西政权实际上已自身就处于风雨飘摇之中了。加上之前，他还与李自成的起义军发生了正面冲突，实力也有所损伤。此时，张献忠心里明白，成都他是无论如何也守不住的了。所以，他决定放弃成都，带领几十万大军出蜀进行游击战争。可是没用多长时间，享受惯了的张献忠轻敌大意，仅只带了几个人，便离营甚远进行侦察，被清军发现后，一箭射下马来被俘，很快便被处死了。
传说张献忠在死前，曾把一千多船的金银财宝埋在了锦江江底。这条锦江又称流江或汶江，同岷江的支流之一，水势比较平缓，如果不是在洪峰季节，确实有可能实行截江断流，在河床挖洞藏宝的。清初的许多史料中也有记载，说是张献忠断江藏宝的事，就连清之正史《明史·张献忠传》中也同样记载了张献忠断江藏宝的事，可见藏宝一事并非空穴来风。有的书中甚至记载了张献忠藏宝之后，为防泄密，于是就有了后来的“屠蜀”事件，这样使故事显得更加真实可信，而且张献忠离开四川后也确实做出了一些奇怪的举动，他把一些无关紧要的宫妃、侍女、太监和杂役全都杀死，名义上说是为了避免他们被清军抓住后受辱，但却让人不得不怀疑他这样做的理由是杀人灭口，防止泄密。
这批巨大的宝藏数百年来一直吸引着无数贪婪的眼光，不知有多少人花费了大量的时间和精力，当然还有金钱，他们在极力地寻找它。就连统治中国的清政府也曾正式两次派人去挖掘这批宝藏。第一次是道光年间派出官员沿江考察，希望找到藏宝点，可是最终无功而返。到了太平天国时期，清政府为了弥补急剧增长的军费，又再次旧事重提，希望找到藏宝点。但不知道什么原因，这次受命办理此事的官员就像没听到命令一样，对此事并不热衷。后来这事也就不了了之。后来在民国年间，这批宝藏又引发了一场新的闹剧。当时民国四川政府的几个官员成立了一个“锦江淘金公司”，凭着一张突然出现的“藏宝图”，他们便在锦江热火朝天的挖了起来，可是最终还是一无所获。
数百年来的不断搜寻却是毫无结果，这不禁又让人怀疑，张献忠当初藏宝也只不过就是一个骗局罢了。
张撤离四川，是被形势所迫，而非早有完全之策，于是从容撤离。断江藏宝，也不是嘴上说说就可以做到，那确实是需要周密计划，另则工程庞大，也不是短时间就能做好的事。
宝有多少呢?“千船珠宝”，别说是宝真有千船，那怕是只有一千条船，这个规模也都是不小的，他怎么可能在神不知鬼不觉的情况下，悄然藏好呢?如果确有此事，因为规模庞大，知此事者肯定不在少数，他即便杀死了一批人，但难免就不会出现漏杀者，清军后来攻占成都，也俘获了大批的大西政权的人，他们难道对此事毫无知晓?
近几十年来，又有人对张献忠藏宝之谜提出了新的看法。一些学者通过实地考证，他们认为，数百年来，只所以挖宝毫无所获，那是因为他们确实挖错了地方。人们只知道藏宝在锦江江底，但是锦江那么长，宝藏究竟被埋在了哪一段呢?专家们通过认真分析，他们认为张献忠藏宝的准确地点应该是在彭山县的江口镇，离原来人们挖掘探索的地点还有七十多公里的路程。这也就难怪那些寻宝的人费尽心力也没能找到宝藏了。
据说近几年四川省的地质部门已经派专勘测过锦江河道，水底确实存在着异常反应。如此看来，张献忠的宝藏恐怕是确实是存在的了。既然专家们已经发现了确切的藏宝地点，想必这个秘密终会有一天被如实揭晓的!
张献忠，字秉吾，号敬轩，是起义军里著名的“八大王”，他在明末农民起义的风浪中迅速崛起，很快便成为起义军的主力之一。崇祯八年，他和李闯王连手夹攻明朝王室的龙兴之地，明太祖朱元璋的老家凤阳，义军一举得手，掘了朱家皇室的老坟，这使朝野极为震惊，崇祯皇帝终于明白，起义军这下子可不是闹着玩的了，他们已经壮大到成为明王室的真正敌人了。后来张献忠使用缓兵之计，暂短时间内接受过明王朝的招抚，但他在休整队伍之后，便又重新举起了起义的大旗。并且势如破竹地攻占了四川，迫使曾经极力主张招抚张献忠的明军主帅杨嗣昌负罪自杀。崇祯十六年，他攻占武昌，开始自称大西王。第二年，他就在成都称了帝，建立起大西国，这几年的战争时光可说是张献忠一生中最辉煌的时刻，到他登基称帝达到了顶峰。这之后，张献忠的军队迅速走向了衰败。主将们只顾纵情享乐，士兵们也士兵低落，无心应战，纪律涣散，而且张献忠在当皇帝期间，性情也变得更加暴躁多疑，制造了极为残忍的“屠蜀”事件，在自己的统治区内引起了人心离散。等到清军进攻四川时，张献忠的大西政权实际上已自身就处于风雨飘摇之中了。加上之前，他还与李自成的起义军发生了正面冲突，实力也有所损伤。此时，张献忠心里明白，成都他是无论如何也守不住的了。所以，他决定放弃成都，带领几十万大军出蜀进行游击战争。可是没用多长时间，享受惯了的张献忠轻敌大意，仅只带了几个人，便离营甚远进行侦察，被清军发现后，一箭射下马来被俘，很快便被处死了。
传说张献忠在死前，曾把一千多船的金银财宝埋在了锦江江底。这条锦江又称流江或汶江，同岷江的支流之一，水势比较平缓，如果不是在洪峰季节，确实有可能实行截江断流，在河床挖洞藏宝的。清初的许多史料中也有记载，说是张献忠断江藏宝的事，就连清之正史《明史·张献忠传》中也同样记载了张献忠断江藏宝的事，可见藏宝一事并非空穴来风。有的书中甚至记载了张献忠藏宝之后，为防泄密，于是就有了后来的“屠蜀”事件，这样使故事显得更加真实可信，而且张献忠离开四川后也确实做出了一些奇怪的举动，他把一些无关紧要的宫妃、侍女、太监和杂役全都杀死，名义上说是为了避免他们被清军抓住后受辱，但却让人不得不怀疑他这样做的理由是杀人灭口，防止泄密。
这批巨大的宝藏数百年来一直吸引着无数贪婪的眼光，不知有多少人花费了大量的时间和精力，当然还有金钱，他们在极力地寻找它。就连统治中国的清政府也曾正式两次派人去挖掘这批宝藏。第一次是道光年间派出官员沿江考察，希望找到藏宝点，可是最终无功而返。到了太平天国时期，清政府为了弥补急剧增长的军费，又再次旧事重提，希望找到藏宝点。但不知道什么原因，这次受命办理此事的官员就像没听到命令一样，对此事并不热衷。后来这事也就不了了之。后来在民国年间，这批宝藏又引发了一场新的闹剧。当时民国四川政府的几个官员成立了一个“锦江淘金公司”，凭着一张突然出现的“藏宝图”，他们便在锦江热火朝天的挖了起来，可是最终还是一无所获。
数百年来的不断搜寻却是毫无结果，这不禁又让人怀疑，张献忠当初藏宝也只不过就是一个骗局罢了。
张撤离四川，是被形势所迫，而非早有完全之策，于是从容撤离。断江藏宝，也不是嘴上说说就可以做到，那确实是需要周密计划，另则工程庞大，也不是短时间就能做好的事。
宝有多少呢?“千船珠宝”，别说是宝真有千船，那怕是只有一千条船，这个规模也都是不小的，他怎么可能在神不知鬼不觉的情况下，悄然藏好呢?如果确有此事，因为规模庞大，知此事者肯定不在少数，他即便杀死了一批人，但难免就不会出现漏杀者，清军后来攻占成都，也俘获了大批的大西政权的人，他们难道对此事毫无知晓?
张献忠屠川事件
屠蜀又称入川屠蜀、屠川、[蜀祸[，是指中国明末清初之际四川人口的骤减现象，战乱是重要原因。古谚有云：“天下未乱蜀先乱，天下已定蜀未定”。
屠蜀的凶手有两种观点，一种认为当时的农民军领袖张献忠所为，一种和入关之后的清军在四川的连年屠杀有关。现在有人认为这主要是入关后的清军所为，而栽赃给张献忠，清朝统治阶级把张献忠诬蔑为“杀人狂”流毒既广且深。
同时造成死亡的因素还有大旱、大饥、大疫;史载“大旱大饥大疫，人自相食，存者万分之一”，“蜀人受祸惨甚，死伤殆尽，千百不存一二”。 清初时以“湖广填四川”来解决四川人口的缺口。
张献忠屠川的背景揭秘
进入17世纪中叶的时候，张献忠和清军先后入四川，是四川人的巨大灾难。屠川事件几乎从根本上彻底摧毁了四川的文化与生产力。尤其是对四万贡生——中国文明与文化传承者的屠杀，给后人留下了可以从多种角度理解的空白——从此再无四川人。
崇祯十七年(1644年)，张献忠西进四川，建立大西政权，年号大顺。在大西政权前期，虽手段强硬，但军纪尚可。后因四川各地明朝势力反抗强烈，张献忠于是决定杀戮报复。其死后，清军势力开始介入。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
...查看更多顺治二年(1645年)七月，汪兆麟献策屠蜀。次日，屠城成都，先杀男子，后逼妇女投江，被屠戮者不计其数，《纪事略》中说“不下四五百万”，实际数不可考。不久，又以“特科”的名义，骗四川的乡绅、士子、医卜僧道杂流到成都，后全部屠杀，被杀者万余人。
顺治三年(1646年)年正月，大杀大西军中的川籍士兵，除十四岁以下者全部尽杀。该年上半年，派兵分剿成都府属三十二州县，定例每杀一人，剁两手掌、割两耳及一鼻解验，准一功，妇女四双手准一功，小孩六双准一功。直至五月各地剿杀部队才全部回成都。
顺治三年(1646年)春，张献忠在彭山江口大败于明军杨展，败退成都。
顺治三年(1646年)五月，明总兵曾英进军成都，张献忠遂弃成都，向川北转移。由于受到进剿追击，张献忠于是将成都劫掠一空，另有一说说张献忠在撤军时，嫌士兵太多于是大戮士兵，并杀尽军中随军妇女，但此说和其他文献想矛盾，较不可信。
当时“张贼屠蜀，民殆尽;楚次之，而江西少受其害。事定之后，江西人入楚，楚人入蜀。故当时有‘江西填湖广、湖广填四川’之谣”。
《圣教入川记》说张献忠“性情暴虐，每日均杀人。大西的官员本有九百人。张献忠离开成都时还有700人。到他临死时只有25人”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
...查看更多张献忠之屠蜀导致四川人口急剧下降的论断，多少有失偏颇。明朝军阀的屠戮平民、清军的滥杀无辜，连年兵荒马乱导致的生产大面积停顿，人民大批量地逃亡，都是导致四川许多地方荒无人烟、人口锐减的原因，按顾诚说法，“直到张献忠牺牲，大西军转入云贵时，四川遭受的破坏还是比较有限的”。
所谓张献忠“屠蜀”对四川造成的破坏是有限的，清军才是四川人口降到“一万八千零九十丁”的罪魁祸首，也正是为了掩盖罪恶，清政府才指使御用文人编造种种谎言，将责任全部推给张献忠。而明末清初四川人口的锐减，是多股势力混战的最终恶果，张献忠并不是唯一的屠川元凶。
可见从六百万人减少到8万人的真凶是清军(包含吴三桂)，比南明，张献忠，摇黄土军和各路强盗土匪更加残暴， 加上灾荒，瘟疫，虎患，人吃人，逃离等天灾人祸，才是导致川人减少的真正原因。
其实除了《后鉴录》之外，其他的资料很多都并没有将全部责任推给到张献忠身上，如《蜀龟鉴》：痛乎，明季屠川之惨也。四川南部死于张献忠部者十分之三四，死于瘟疫、虎灾者十分之二三，而所遗之民百不存一矣。川北死于献者十三四，死于摇黄者十四五，死于瘟、虎者十一二，而遗民千不存一矣。川东死于献者十二三，死于摇黄者十四五，死于瘟、虎者十二三，而遗民万不遗一矣。川西死于献者十七八，死于瘟、虎者十二三，而遗民十万不存一矣。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
...查看更多对于张献忠“屠川”之说，清朝时的书籍中，其可信度有些值得怀疑，有一些历史学家持怀疑态度。他们认为，这些史料多半出自清朝的官方正史和御用文人，有严重的污蔑、栽赃的倾向。
其一，攻占四川意图
从张献忠的主观意图来看，张献忠入川的本意是要夺取四川作为根据地，既可出汉中定西北，又可下长江定江南，重演隆中对的策划，退则可割据一方，天下有事则坐山观虎斗，天下无事则举蜀而降，也可以封王封侯。1644年张献忠好不容易攻进成都，建立了自己的国家。建国之后就拼命招徕四川人才，并发布“三年不征钱粮”的政治号召。很难想象他一边建国，一边又大肆屠杀民众而自毁长城。
其二，安抚当地百姓。
以张献忠经营四川的第一年情况来看，“屠蜀”是不符合事实的。1644年，张献忠进军成都时，明朝守土官员曾问张献忠入川的意图何在。使者回答说：“暂取巴蜀为根，然后兴师平定天下。归诚则草木不动，抗拒即老幼不留。”。所以他在入川初期是非常注重团结所有有可能团结的力量的，打击的对象仅限于与大西政权为敌的官绅，除了抵抗者之外，并不滥杀无辜。
他在攻打泸州的檄文中说：“凡我军士，如有借故滋扰，株连良民，及其他淫掠不法情事者务须从严查办，赔偿损失。
保存至今的大顺二年(1645)《大西驳骑营都督府刘(进忠)禁约碑》郑重声明：“本府秉公奉法，号令森严，务期兵民守分相安，断不虚假不许擅自招兵，扰害地方;不许往来差舍擅动铺递马匹兵夫;不许地方武职擅受民词;不许假借天兵名色扰害地方;不许无赖棍徒具词诈告，妄害良民;不许文武官员擅娶本土妇女为妻妾。”违者按碑律斩杀。这是张献忠起义军注意纪律的铁证。
与张献忠接触频繁的西方传教士曾统计过，张献忠在成都建立政权之初，“在朝之官统计千人”，而其中大部分是在四川吸收的。至于那些未及入仕的知识分子，在张献忠攻克成都后，或“入学”，或“习举业”，以至于当大顺二年“开科取士”时，“应诏者不下数千”。
如果张献忠入川后发动大规模屠蜀或镇压官僚士子事件是真的话，上述原明官吏转到大西政权寻求保护，或是知识分子在新朝积极考取功名的现象是不可能出现的。而当时的真实情况就是大西军占领四川的初期，各地社会秩序比较稳定，地主豪绅既有攀龙附凤之心，又慑于大西政权的兵威，阶级冲突并不十分尖锐。因此，大西政权采用暴力镇压的措施相当有限，杀人并不多。
